aprile 2007 - Posts
Alfonso Fuggetta cita l'articolo di ars technica che riporta alcune considerazioni sull'esperienza di voto francese nelle ultime elezioni presidenziali. Da parte mia ho scritto alcuni post su questo argomento e mi dispiace che ancora ad oggi non ci sia chiarezza su questa delicata questione. Rispondendo al post di Alfonso, Marco Bizzarri si domanda persino "il perchè" si debba utilizzare un sistema di voto elettronico, in quanto non sono ancora chiari i reali vantaggi!! Alcune premesse sono utili, onde evitare retoriche:
- Una cosa è la tecnologia ed una è il suo utilizzo...per favore non crediamo veramente che una tecnologia da sola sia in grado di automatizzare i processi di una PA;
- Per utilizzare al meglio una tecnologia all'interno di una PA, occorre una normativa ADEGUATA che ne regoli l'utilizzo.
- Una nuova tecnologia si usa non si subisce, magari affidandola a persone competenti?
- L'attuale processo di voto e scrutinio è pieno di buchi oscuri, chiunque all'interno di una PA potrebbe manipolare il risultato;
- I processi attuali sono eseguiti da persone dello stesso Ente!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! anche per le elezioni comunali!!
- Le varie aule di circoscrizioni sono autonome ed hanno pieno potere decisionale!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Mi dispiace ricordare come il Ministro Amato liquidò la questione tempo fà sul corriere!
I vantaggi?
- Costo
- Tempo di elaborazione dei risultati
- Inesistenza di errori (schede nulle)
- Certezza del voto
- Eliminazione delle fette di mortadella all'interno della scheda di voto ;-)
La stessa Beatrice Magnolfi interpellò lo scorso governo con una interrogazione parlamentare! ma non si occupa di innovazione???
E' un problema sociale o informatico?
Sicuramente sociale, i modelli matematici algoritmi di ordinamento, crittografia chiave pubblica/privata) e implementazioni che ci sono dietro sono effcienti! Nel voto elettronico (più correttamente digitale) non c'è nessuno che concorre al raggiungimento dell'obiettivo finale, tranne che il sistema informativo, datemi qualcosa di più democratico come contro esempio per favore!!!
Uno scenario classico è il seguente, immaginate in ogni ufficio pubblico una cabina titpo “info città” un totem elettronico che attraverso un monitor touch-screen vi da la possibilità di toccare e dare il vostro voto. Potrebbe esserci la fotografia di Berlusconi o Prodi o più semplicemente più pulsanti di opzione con i simboli dei partiti, che cosa si può volere di più.....il tutto è coordinato da una cabina di regia presieduta dal presidente della commissione che inserirà la vostra carta di identità elettronica in un lettore di smart card e convaliderà la vostra posizione nei confronti del voto. Il core di tutto è l’algoritmo di decifrazione e mescolamento dei voti e i tre server di gestione che sono al ministero e quindi non raggiungibili fisicamente, non vi sembra meglio degli scatoloni custoditi nelle scuole, decisamente, ma andiamo oltre. Per chi è interessato provo a spiegare dove stanno andando oggi i progetti di eGovernment che propongono una soluzione per lo scrutino elettronico: abbiamo detto che ci sono due aspetti importanti dal punto di vista tecnologico, l’algoritmo e l’architettura, guarda caso però queste due variabili non vengono minimamente prese in considerazioni quando si muovono critiche al sistema proposto, forse queste persone non sanno che i loro dati sono gestiti in maniera simile anche all’interno dell’INPS ;-) L’implementazione di riferimento è questa, anche se datata rappresenta secondo me una buona implementazione dei requisiti iniziali che deve avere una soluzione di questo genere, ossia: - privacy(soo il risultato finale del voto deve essere visibile e non i passaggi intermedi) –robustezza dell’algoritmo(l’iter di calcolo non deve essere distorto da nessun agente esterno dal sistema) –universalità(conclusa la votazione i risultati devono essere verificati da qualsiasi sistema). Che cosa dire di più, non ditemi che è un problema di automazione del processo non sareste informatici, ditemi che non vi fidate...allora siete dei politicanti che non aprono gli occhi e non leggono il giornale ;-)
Innovation of Government sheds spotlight on knowledge transfer of successful eGovernment projects and the transfer of experience. There is high interest in assessing model projects, in using good practice cases, in considering the feasibility of transfer, and in spurring an organisational learning process.
Academics and professionals from public and private organisations have contributed to this collective volume. The themes cover different aspects of knowledge transfer from several points of view: case studies, country reports, challenges, deliberating strategies, analyses on the framing conditions and policies, model projects referring to various settings on national and international level. Several transfer mechanisms are considered such as competitions, transfer conferences, virtual communities as well as mentorship and facilitation.
The book is edited by Roland Traunmüller and published by Trauner Verlag in it's Informatics Series. The 15 contributions of this collective volume are grouped in three sections: framing the conditions, coping with challenges and making transfer work. The detailed table of contents see below. The book can be ordered at book shops (ISBN 3-85499-177-0; price 21 Euro,
http://www.trauner.at/go.asp?ber=universitaet&seite=warenkorb.asp?artnr=2013
9211)
List of content:
1. Framing the Conditions 1.1 Public Governance Urges for Better e-Government Solutions: Best Practice Will Indicate the Way (Roland Traunmüller, Gerti Orthofer, Helene Gieber)
1.2 Knowledge Building and Transfer of eGovernment Applications: Conditions for Global Socio-economic Dynamics in Europe (Patrick Corsi) 1.3 European e-Government, Strategy, and Uncertainty (Michael Blakemore) 1.4 Nothing left to transfer? Knowledge Transfer Revisited in View of Research and Development Mix-up (Ake Grönlund) 1.5 Knowledge Transfer and Innovation Strategies in eGovernment (Jeremy Millard)
2. Coping with Challenges 2.1 Sourcing Decisions in Electronic Government and the Knowledge Transfer Problem (Hans J. Scholl, Timothy S. Carlson) 2.2 Enterprise Architectures as Knowledge Sharing Instrument: Concepts and Challenges (Marijn Janssen, Ren´e
Wagenaar) 2.3 Trust and Collaboration: Knowledge Sharing in Public Sector IT Innovations (Anthony M. Cresswell, Theresa A. Pardo, Fiona Thompson, Jing
Zhang) 2.4 Knowledge Transfer – a Challenge for Central Governments: A Learning Government Paradigm (Jaro Berce)
3. Making Transfer Work 3.1 Administrative Process Management – setting the scene (Witold Staniszkis, Eliza Staniszkis) 3.2 Transfer of e-ParticipationManagement:
Budget Restrictions and Preferences (Kim Viborg Andersen, Helle Zinner
Henriksen) 3.3 Knowledge Transfer: an Essential Factor to Good Governance (Wichian Chutimaskul, Vatcharaporn Esichaikul, Wanchai Varavithya) 3.4 Conflict in E-Government Systems: Analysis and Policy Implications for Developing Countries (Rahul De’) 3.5 Distributive Knowledge Transfer Processes in G2G Endeavours: A Heuristic Frame (Luiz Antonio Joia) 3.6 Organisation of National and International eGovernment Knowledge Transfer at Communal Level Taking Germany as an Example (Felix Richter, Norbert Niemeier)
Best regards,
Roland Traunmüller
il problema che avevo postato qui è stato risolto grazie all'aiuto di Gabriele Del Giovine e Joel Oleson. In poche parole la site collection di default che di norma gira sulla porta 80 non era attivata e quindi MOSS faceva quello che gli pareva!! Ehhh... se non ci fosse il buon vecchio Gabriele!!!!! Comunque non ho ancora capito bene il reale casino che ho fatto, quando avrò un pochino più di tempo prometto che mi metterò a rovanare!!
Grazie ancora!!
Alcuni ancora oggi si domandano, anzi "contestano" il fatto che lo standard ECMA376 sia stato incluso nel Fast-Track di ISO/IEC. In particolare, come penso sappiate, dopo la lettura della mia lettera aperta pubblicata qualche tempo fa che dal 2 aprile 2007 al 2 settembre 2007 gli organismi internaizonali valuteranno l'approvazione "as ISO standard" di ECMA376. in questi giorni l'ECMA ha pubblicato il National Body Comment che ha contribuito all'accettazione da parte di ISO al periodo di Fast-Track. Che cosa rappresenta questo documento? Che cosa viene riportato al suo interno? Semplicemente si tratta della presa in considerazione delle posizioni delle 20 nazioni incluse nella review nei confronti del procedimento "agevolato" proposto da ECMA ed accettato da ISO. Il documento non si limita ovviamente a riportare i testi delle lettere inviate all'agenzia internazionale di standard dai comitati nazionali coinvolti ma contiene le risposte di ECMA alle obiezioni mosse e che sono state, LO RIPETO PER LA MILIONESIMA VOLTA accettate da ISO che ha deciso quindi di avviare il procedimento di analisi della durata di 5 mesi. Non so se avete tempo di leggere il documento, io provo a scrivere alcune considerazioni personali che provengono da una mia visione "sul campo" di queste particolari tematiche. Sono da una parte contento e dall'altra amareggiato che alcuni organismi nazionali hanno avuto il "coraggio" di opporsi al Fast-Track con delle obiezioni di minor spessore di quelle che mi son venute in mente a me quando ho scritto la mia lettera. Da una parte questa situazione facilita la scrittura di questo post, dall'altra non oso immaginare il tempo libero degli ispettori di ECMA quando si son trovati a rispondere alle obiezioni sollevate! Non mi stupisco oggi che ISO abbia deciso in cosi poco tempo a favore del fast-Track.
Le nazioni coinvolte sono 20:
- Australia
- Canada
- Repubblica Ceca
- Danimarca
- Finlandia
- Francia
- Germania
- Ungheria
- India
- Italia
- Giappone
- Kenya
- Malesia
- Olanda
- Nuova Zelanda
- Norvegia
- Romania
- Singapore
- Svezia
- Inghilterra
e tutte hanno inviato una lettera ad ISO, alcuni con una breve descrizione delle obiezioni mosse, altre con un breve commento all'aprovazione o disapprovazione della proposta ed altre ancora lamentando il pocotempo avuto per leggere il documento, come se questo fosse uscito il giorno prima, o peggio ancora si trattasse di una novità o sorpresa! Una risposta che neanche l'ONU ebbe ad enunciare quando si trovò in pochi giorni ad esaminare più di 12000 pagine del famoso rapporto iracheno sulle armi di distruzione di massa, scritto per lo più in arabo! (una quriosità: se fosse accaduto oggi non potevano utilizzare certo ISO/IEC 26300:2006). Ritornando al documento pubblicato da ECMA, potete leggere un resoconto delle lettere inviate dalle 20 nazioni dalla pagina 33 alla 50 e considerando che il Kenia come nazione ha scritto circa 12 pagine (versione originale) potete già capire quanto hanno scritto le altre.....pensate di più? vi sbagliate!! Anzi il Kenia è la nazione che più di tutte mi ha sorpreso, è incredibile che una nazione come il Kenia abbia uno spirito sociale cosi alto! All'inizio dicono che:
"First of all the specification is extremely large. Secondly, we have been unable to share it with everyone we wanted to because the networks will not support it. At 6039 pages long, it is a monumental task to review. However, it must be emphasized, this list is still not complete because the 30 days allocated for this contradiction period is not long enough to do a thorough review."
e poi mossi da una cosi grande responsabilità civile, snocciolano 12 pagine di presunti problemi di incopatibilità tecnica e/o intelletuale verso altri standard già presenti, ma allora chi gliele ha lette queste 6000 pagine? Ancor più mi viene da dire "incompetenti" ai rumeni che concordano pienamente, ma sentitevi prima con i keniani!! o coi francesi che si "azzardano" a sperare persino in una compatibilità con ISO/IEC 26300:2006.... ma come vi permettete, andate a prendere lezioni di conguità dai keniani!! Perdonatemi questa divertente parentesi ma mi diverte pensare ai keniani al lavoro, come del resto noi italiani...andatevi a leggere la nostra lettera di review ;-) Il documento, approfondisce e respinge punto per punto le obiezioni mosse dai revisori e ne determina un interessante spunto di discussione in ISO, per questi 5 mesi, per far si che ECMA376 al contrario di ISO/IEC 26300:200 esca già maturo dalla fase di Fast-Track e quindi non debba essere rivisto per inconsistenza funzionale. Buon lavoro ISO, in bocca al lupo ECMA376 ;-)
josh 3 ha ottenuto il massimo grado di certificazione su Windows Vista! Congratulazioni a tutto l'ufficio sviluppo, in particolare a Riccardo Gualandri e Nicolino Ambrosini che hanno rovesciato Vista come un calzino ;-) Maggiori info su josh, qui!!
Spero che almeno uno di voi abbia avuto questo problema:
The Web Application at (http://....) could not be found. Verify that you have typed the URL correctly. If the URL should be serving existing content, the system administrator may need to add a new request URL mapping to the intended application
E' un errore che capita quando si lavora con l'OM di MOSS da una applicazione web. L'unico post che c'è è questo:
http://forums.microsoft.com/MSDN/ShowPost.aspx?PostID=726395&SiteID=1 ma sembra senza risoluzione...non riesco sinceramente a capire il perchè, sono 24 ore che ci lavoro :-( Ovviamente la stessa applicazione da console funziona ma via WEB niente.
Finalmente è uscito l'invito ufficiale della conferenza, tra poco anche la news sul sito, intanto vi giro due screen con il programma:
...circa il mio intervento parlerò di come il Knowledge Management e la metodologia di it Consult possano considerarsi vincenti all'interno di una organizzazione pubblica, presentando anche la nostra nuova soluzione per il protocollo informatico joshProtocol!. Quest'anno la sede sarà a Roma presso la CRUI (nostri nuovi clienti) e sarà un momento di riflessione su come la metodologia di Knowledge, Document, Workflow Management incontri la nuova tecnologia Microsoft per una concezione sempre più efficiente della produttività di una organizzazione. A presto, il link al sito per l'iscrizione e location..mi raccomando non mancate!!
KnowledgeBox è il consueto appuntamento organizzato da it Consult & Microsoft per professionisti e ricercatori del settorere orientati verso una più ampia comprensione di come la tecnologia Microsoft riesca a soddisfare esigenze di progettazione e sviluppo di soluzioni per la gestione della conoscenza, attraverso la presentazione di casi di successo e risultati di attività di ricerca.
The last but not the least: WE LOVE SHAREPOINT TECHNOLOGIES ;-)
VIA METRIX ;-)
Impossibile mancare all'evento... ci vediamo la??
Silverlight is a cross-browser, cross-platform plug-in for delivering the next generation of media experiences and rich interactive applications (RIAs) for the Web.
thks to roberdan ;-)
More Posts
Next page »